HỒ SƠ NGUYỄN XUÂN DIỆN kÌ 3: DỐT NHƯNG CẨU THẢ VÀ BẢO THỦ

                                                              

                                   Cách đây 20 năm, một người bạn của ông Nguyễn Xuân Diện đã khen tặng ông:

                 “Tương lai ngành Hán- Nôm chờ đợi ở những người như bạn đấy Diện ạ!”. 

                             Trích blog Nguyễn Xuân Diện ngày 9/4/2011

        http://nguyenxuandien.blogspot.com/2011/04/ho-so-chu-xuan-giao-ky-2.html

Đổ lỗi- bệnh di căn

Qua 2 kì Hồ sơ, các bạn có thấy rằng Ngài Tiến sỹ Nguyễn Xuân Diện có biệt tài đổ lỗi cho người khác hay không?

Ở kì 1, Ngài Tiến sỹ đổi lỗi cho tướng Nguyễn Trọng Vĩnh, rằng cụ đã cam kết “nếu sai thì tôi chịu trách nhiệm…”. Vâng, có người đã ví von vụ này với vụ chị Kim Ngân VTV. Chị Kim Ngân cho rằng VTV không kiểm tra nguồn tin vì đã có chị Thanh Hương của Tin tức Onl (VietNamnet) giới thiệu.

Còn ở kì 2, đến nay thì dường như Ngài Tiến sỹ đang muốn đổ lỗi cho ông Nhã, ông Thắng? Ông giải thích ở kì 2 như sau: “Điểm C CÓ SAI SÓT LÀ DO, theo đề nghị của TS Nguyễn Văn Nhã, GS.TS Nguyễn Văn Thắng và nhiều vị cử toạ, tôi đã thông báo cho hội nghị biết về việc GS Ngô Đức Thọ phát hiện văn bản An Nam đồ chí”

Còn lỗi của cá nhân Ngài Tiến sỹ thì chỉ là chút xíu, tí ti. Đó là chuyện mãi “hôm sau”, báo Lao động đề nghị Ngài viết 1 bài về việc này. Và “Bài này, là thuật lại bài của GS Ngô Đức Thọ, nhưng tôi đã LƯỢC BỚT VÀI DÒNG, và do sơ xuất đã để mất thông tin dẫn đến sự sai sót như nói ở điểm C. Đây là sai sót đáng tiếc”.

Sao thế Ngài Tiến sỹ? Một vị Tiến sỹ chỉ là chép lại tài liệu bằng tiếng Việt của người khác thôi mà cũng không thành là sao hở giời? Một ngài “chuyên gia về cổ sử” như Ngài thường tự nhận mà Ngài lại không thấy rằng chỉ “lược bớt vài dòng” thôi nhưng Ngài đã làm sai lệch 1 sự kiện lịch sử tới cả trăm năm? Đến đứa trẻ lớp 3 ở Việt Nam ngày nay, do nghiện phim Tàu, cũng có thể biết rõ rằng Đời nhà Minh có trước Đời nhà Thanh. Vậy mà sao Ngài Tiến sỹ Hán Nôm- Ngài chuyên gia cổ sử lại không biết rằng với cái “thiếu sót tí ti”, với cái “lược bới vài dòng” như trên, Ngài đã nhập 2 triều đại làm một?

Dốt, bảo thủ hay cả hai?

Có thể có ai đó cho rằng tôi khó tính với “sai sót tí ti” của Ngài TS Nguyến Xuân Diện? Không phải đâu ạ! Như bài viết của tác giả Phạm Hoàng Quân mà tôi đã dẫn về ở kì 2, tác giả đã nói hết sức rõ ràng:

“C. Sai về trục thời gian:

Đặng Chung, như tiến sĩ Diện phát biểu, là người soạn/vẽ An Nam đồ năm 1608 (đời Minh), không hiểu sao lại “có tham khảo hệ thống bản đồ của Tiền Đại Khâm, một nhà địa chính học nổi tiếng đời Thanh” (sic), chẳng khác nào ta nói: Phan Huy Chú soạn Lịch triều hiến chương loại chí có tham khảo một số sách của tiến sĩ Nguyễn Xuân Diện vậy!?”

Dưới bài viết này, tại phần bình luận của bạn đọc, GS Nguyễn Huệ Chi đã có nhận xét khách quan như sau:

“Bài viết rất nghiêm túc. Thiết tưởng các nhà nghiên cứu khoa học xã hội Việt Nam trong nước nên lấy đó làm bài học để có những tìm tòi nghiêm chỉnh, hệ thống và thực sự khoa học nhằm sát cánh với giới khoa học Việt kiều đóng góp hiệu quả vào những vấn đề sát sườn hiện nay của đất nước”

Thế nhưng, sau đó Ngài Tiến sỹ Diện vẫn hùng hồn để lại cái còm, dù “cảm ơn” nhưng lại rất trịch thượng:

“Xin cám ơn tác giả Phạm Hoàng Quân đã đính chính bài tường thuật của tác giả Xuân Thi trên SGTT, khi thuật lại những phát biểu của tôi tại Hội thảo. Tại Hội thảo, theo đề nghị của TS Nguyễn Nhã và nhiều học giả khác, tôi đã thông báo về phát hiện và kết quả khảo sát của GS Ngô Đức Thọ xung quanh bản đồ An Nam đồ.

Theo tôi được biết, tác giả Phạm Hoàng Quân khi viết bài này chưa đọc bài của tôi trên Lao Động (19.3.2009) và cũng chưa đọc bài khảo cứu của Gs Ngô Đức Thọ về bản đồ An Nam đồ (vẽ năm 1608).

Về việc nghiên cứu và sử dụng An Nam đồ, GS Ngô Đức Thọ hiện đang viết bài trả lời tác giả Phạm Hoàng Quân. Mời quý độc giả đón đọc.”

Theo lời lẽ như trên, Ngài Tiến sỹ chỉ cảm ơn tác giả đã “đính chính bài tường thuật của tác giả Xuân Thi trên SGTT, khi thuật lại những phát biểu của tôi…”, tức là cái sai ở đây là sai của cậu nhà báo Xuân Thi chứ không phải của Ngài Tiến sỹ! Nhưng sai đó của cậu nhà báo là sai ở chỗ nào thì cho đến lúc này, Ngài Tiến sỹ vẫn chưa nhận ra! Vì dốt?

Ngài vẫn trách ông Phạm Hoàng Quân chưa chịu tìm hiểu bài của Tiến sỹ đăng trên báo Lao động! Ngoài ra, Ngài Tiến sỹ còn ngầm “đe” ông Phạm Hoàng Quân rằng sư phụ của Ngài là GS Ngô Đức Thọ sắp có bài phản pháo!

Ngày 23.3.2009, sư phụ của Ngài Diện, tức GS Ngô Đức Thọ quả cũng có bài “bút chiến” với ông Phạm Hoàng Quân. Dưới bài này cũng có nhiều bạn đọc bình luận, chỉ ra cái sai của GS Thọ. Mặc dù vậy, Ngài Tiến sỹ vẫn hùng hồn tuyên bố trong 1 còm tại đó: “fireball@ Nếu ông đọc bài của Nguyễn Xuân Diện trên báo Lao Động, và đọc lại bài của Phạm Hoàng Quân, ông  sẽ thấy ông Phạm Hoàng Quân chẳng có chứng lý gì khi tranh luận cả.” Tức là cho đến tận khi đó Ngài Tiến sỹ vẫn không thấy (vì dốt) hoặc cố tình không nhận (vì bảo thủ) sai sót của mình. Phải chờ đến ngày 24/3/2011 khi ông Hoàng Quốc Bảo đăng bài  “Ông Nguyễn Xuân Diện “biến đúng thành sai” khi đọc – chép về “An Nam đồ chí”theo đó, tác giả phải đặt cả đoạn trích trong bài của Ngài Diện trên báo Lao động http://www.laodong.com.vn/Home/Hai-ban-do-quy-khang-dinh-chu-quyen-Viet-Nam-o-Truong-Sa-va-Hoang-Sa/20093/130720.laodong cùng đoạn trích trong bài của GS Ngô Đức Thọ về cùng một chỗ để so sánh, phân tích thì Ngài Tiến sỹ Nguyễn Xuân Diện mới xoa tay, ban cho bạn đọc “lời vàng, ý ngọc” trong cái còm sau đây:

“Chúng tôi đã viết trên Lao Động như sau:
“Đó là cuốn An Nam đồ chí của soạn giả Đặng Chung. Cuốn sách này được biên soạn “căn cứ theo bản sao ở Thuật Cổ Đường của họ Tiền”. Thuật Cổ Đường là tên thư viện của Tiền Đại Hân – nhà khảo chứng học nổi tiếng đời Thanh“.
Nay xin chép đầy đủ từ bài của GS Ngô Đức Thọ như sau:“Đó là cuốn An Nam đồ chí 安南圖誌 của soạn giả Đặng Chung 鄧鐘. Sách này là Tập thứ nhất của bộ “Thiện bản tùng thư” do Bắc Bình Đồ thư quán (tức Thư viện Quốc gia Bắc Kinh nay) ấn hành trong khoảng năm 1930 bằng phương pháp in ảnh theo nguyên văn cổ thư. Trang tên sách ghi rõ “Căn cứ theo bản sao ở Thuật Cổ Đường của họ Tiền”. Thuật Cổ Đường là tên thư viện của Tiền Đại Hân – nhà khảo chứng học nổi tiếng đời Thanh“.”Văn hành công khí”, tôi cũng đã nhận ra thiếu sót này và luôn lưu ý bạn đọc tìm đến cả bài của tôi (trên Lao động) và của GS Ngô Đức Thọ (trên Website của Đảng Cộng sản Việt Nam) để đọc và góp ý, phê bình.” Với lời lẽ “bề trên” như đoạn trích này, người đọc liệu có nhận thấy1 chút ăn năn hối lỗi nào của Ngài TS?

Tiếp vũ khí cho nước Lạ

Quả thật, có lẽ vì muốn khoe chữ nên các chuyên gia Hán Nôm bao gồm cả ông sư phụ là GS Ngô Đức Thọ cùng Ngài Tiến sỹ Nguyễn Xuân Diện trình bày 1 sự việc đơn giản nhưng hết sức rối rắm, tối nghĩa. Một bạn đọc của trang talawas đã nhận xét: “Phải cố gắng lắm tôi mới có thể hiểu được rằng có một cuốn An nam đồ chí (bản sao) được lưu tại thư viện họ Tiền và cái bản sao này có ghi tác giả (của bản gốc) là Đặng Chung soạn vào năm 1608.”

Cái sai nghiêm trọng hơn của GS Ngô Đức Thọ và TS Nguyễn Xuân Diện trong vụ này là họ đã SAI VỀ ĐỐI TƯỢNG TRANH CHẤP. Đối tượng mà Việt Nam và Trung Quốc đang tranh chấp hiện nay là quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Thế nhưng, khi thấy sách An Nam đồ do 1 người Trung Quốc soạn từ năm 1608 (đời Minh), theo đó, tác giả nhắc đến các địa danh “Đại Trường Sa”, “Tiểu Trường Sa” của Việt Nam, vậy là GS Thọ, TS Diện hí hửng tuyên bố xanh rờn: “Bất cứ vì lý do gì, việc một viên quan binh của nhà Minh giữ chức Phó Tổng binh châu Quỳnh Nhai (tức đảo Hải Nam) ghi tên Cửa biển ĐẠI TRƯỜNG SA của Việt Nam trên bản đồ An Nam chứng tỏ người Trung Hoa từ trước và từ triều Minh triều Thanh đều thừa nhận hai quần đảo Hoàng Sa-Trường Sa là thuộc Việt Nam”.

Đáng tiếc là hai địa danh “Đại Trường Sa” và “Tiểu Trường Sa” hoàn toàn không phải là 2 quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa mà ta và Trung Quốc đang tranh chấp. “Đại Trường Sa”, “Tiểu Trường Sa” chỉ là các doi cát ven bờ biển từ Quảng Trị đến Thuận Hoá. Điều này đã được các sử gia Việt Nam chép ra từ những năm 1044 đến 1069 trong hàng loạt tài liệu và đã được các dịch giả Trần Quốc Vượng, Cao Huy Giu, Đào Duy Anh… dịch, biên soạn, đã được xuất bản trước khi GS “phát hiện” ra cuốn An Nam đồ như ông Phạm Hoàng Quân đã chỉ ra.

Nếu các “chuyên gia” cổ sử Việt Nam như các ngài TS Nguyễn Xuân Diện, GS Ngô Đức Thọ tuyên bố trên công luận rằng họ công nhận An Nam đồ thì chính là họ đang “đi đúng hướng” các sử gia Trung Quốc. Bởi phía TQ cũng đã từng đưa ra 10 bức địa đồ cổ của Việt Nam có nói tới “Đại Trường Sa”, “Tiểu Trường Sa” là các doi cát ven bờ của Việt Nam để khẳng định rằng đây mới chính là Hoàng Sa, Trường Sa của Việt Nam. Còn khu vực ngoài khơi kia thì Việt Nam … đừng có mơ!

Nếu ngày nào đó, Việt Nam muốn đưa vụ việc tranh chấp này ra Toà án Quốc tế, hẳn phía Trung Quốc sẽ dẫn ra cái “công trình” khoa học của các nhà nghiên cứu Hán Nôm hàng đầu Việt Nam, bloger nổi tiếng nhất Việt Nam , Đức Ngài Tiến sĩ Nguyễn Xuân Diện để khẳng định rằng chính các chuyên gia khả kính đó đã tuyên bố trên công luận rằng họ công nhận cuốn An Nam đồ của soạn giả Trung Quốc là khách quan. Trong cuốn đó ghi nhận Đại Trường Sa, Tiểu Trường Sa là các doi cát ven bờ biển Quảng Trị. Vậy xin quý ngài Việt Nam hãy về cái doi cát đó mà giữ, chứ yếu thì đừng ra khơi xa làm gì!

Than ôi, vậy là cái “công trình khoa học” này đã biến thành vũ khí cho nước Lạ!

Cái bài viết của Ngài TS Diện trên báo Lao động ngày 19/3/2009 với tiêu đề Hai bản đồ quý khẳng định chủ quyền Việt Nam ở Trường Sa và Hoàng Sa, dù ngài có “xin nói lại cho rõ” trên talawas (mà talawas thường bị chặn ở Việt Nam, có mấy ai đọc được?) thì nguyên văn bài đó cùng những lỗi ngớ ngẩn của Ngài vẫn chình ình trên mạng suốt từ đó tới nay tại địa chỉ http://www.laodong.com.vn/Home/Hai-ban-do-quy-khang-dinh-chu-quyen-Viet-Nam-o-Truong-Sa-va-Hoang-Sa/20093/130720.laodong

Nếu bạn gõ vô Google khoá “Hai bản đồ quý khẳng định chủ quyền Việt Nam ở Trường Sa và Hoàng Sa”, cần thêm một cái nhấn chuột thì sẽ có 120.000 kết quả trong 0,12 giây! Các nhà báo xứ ta, cứ thấy Ngài Tiến sỹ khả kính đã viết trên Lao động như vậy, thế là họ vô tư copy về! Và cái ngô nghê của Ngài bây giờ không chỉ có riêng ở Báo Lao động nữa! Nếu còn chút liêm sỉ, tôi mong ông Nguyễn Xuân Diện hãy viết 1 bài cải chính rõ ràng, thành khẩn xin lỗi công khai để gửi đăng trên Báo Lao động. Sau đó, ông nên trả lại cái danh Tiến sĩ.

Nếu ông không còn liêm sỉ, tôi kiến nghị Thanh tra Bộ Thông tin- Truyền thông ra quyết định xử phạt hành chính buộc ông Diện làm điều này và yêu cầu Báo Lao động gỡ bài này xuống!

Và cuối cùng, xin ông Nguyễn Xuân Diện chớ có NỔ trên blog của mình nữa, tôi xin ông đấy!

                                   MỘT NGƯỜI KHÔNG PHẢI LÀ TIẾN SỸ HÁN NÔM

==============================================

  Bổ sung sáng 14/4/2011: Tôi xin đưa về đây một số tài liệu để bạn đọc dễ so sánh:

1- Bài báo của nhà báo Xuân Thi trên SGTT ngày 18/3/2009 tại địa chỉ http://www.sgtt.com.vn/detail3.aspx?newsid=48448&fld=HTMG/2009/0317/48448 (Nay SGTT đã rút xuống không giải thích lý do nhưng nhiều trang web khác đã copy lại):

“Phát hiện mới nhất của tiến sĩ Nguyễn Xuân Diện, viện nghiên cứu Hán Nôm là một ví dụ điển hình. Ông cùng một số nhà nghiên cứu đã mất bốn năm để tiếp cận được ba trang tư liệu An Nam đồ đang nằm ở Bắc Kinh và một phần tại Đài Bắc (Đài Loan). ‘Tấm bản đồ có niên đại năm 1608 này do ông Đại Trung, phó tổng binh trấn thủ châu Quỳnh Nga hay đảo Hải Nam ngày nay soạn ra có tham khảo hệ thống bản đồ của Tiền Đại Khâm, một nhà địa chính học nổi tiếng đời Thanh. Trong này có ba trang ghi tên cửa biển Đại Trường Sa của nước ta như một minh chứng rõ ràng về sự thừa nhận của nhà Minh với chủ quyền của Việt Nam đối với quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa’, ông Diện giải thích” (trang 34)

2- Ý kiến của ông Phạm Hoàng Quân. Sau khi phân tích kỹ về 5 điều sai (từ điều A đến E) mà tôi đã dẫn về toàn bài ở kỳ 2, ông Quân kết luận:

“Tóm lại, 5 điều sai lầm trong một đoạn văn khoảng 150 chữ nhằm diễn tả một cái nhìn phiến diện qua việc kê cứu cẩu thả và kết luận vội vàng, tác giả bài báo và tiến sĩ Diện nên chia nhau đính chính.”

3- Ý kiến TS Nguyễn Xuân Diện gửi cho tôi- chủ blog Biển Nhớ vào lúc 08:32 12-04-2011 (ở cuối kì 2 loạt bài này):

“Thưa chủ Blog Biển Nhớ và độc giả,

Những sai sót  ở 4 điểm A, B, C, D nêu trên, Nguyễn Xuân Diện chỉ làm có sai sót ở mục C. Còn các mục A, B, D là do tác giả Xuân Thi của báo Sài Gòn tiếp thị tường thuật và trích ý kiến sai lạc lời phát biểu của Nguyễn Xuân Diện. (Có thể là Xuân Thi không đến dự hội thảo này).

Điểm C, có sai sót là do, theo đề nghị của TS Nguyễn Nhã, GS.TS Nguyễn Xuân Thắng và nhiều vị cử tọa, tôi đã thông báo cho hội nghị biết về việc GS Ngô Đức Thọ phát hiện văn bản An Nam đồ chí, tức là bài này: http://www.hannom.org.vn/detail.asp?param=1028&Catid=493

(Ghi chú, vì GS Ngô Đức Thọ không có mặt tại hội nghị nên tôi phải lược thuật thông tin để thông báo đến mọi ngừoi về cuốn bản đồ quan trọng này).

Hôm sau, báo Lao động (có PV đi dự hội nghị) đề nghị tôi viết 1 bài về phát hiện của GS Ngô Đức Thọ. Tôi đã viết bài, và hiện ở đây:
http://laodong.com.vn/Home/Hai-ban-do-quy-khang-dinh-chu-quyen-Viet-Nam-o-Truong-Sa-va-Hoang-Sa/20093/130720.laodong

Bài này, là thuật lại bài của GS Ngô Đức Thọ, nhưng tôi đã lược bớt vài dòng, và do sơ xuất đã để mất thông tin dẫn đến sự sai sót như nói ở điểm C. Đây là sai sót đáng tiếc.
Nguyễn Xuân Diện”

4- Ý kiến tôi- Chủ blog Biển Nhớ:

a) Bài trên báo SGTT đã đăng từ 18/3/2009. Tại sao khi có người chỉ ra cái sai  của ông mà để ông nhận ra cái sai đó khó khăn đến vậy? Và, việc thừa nhận cái sai, ông mới chỉ để trong 1 cái còm trên talawas. Mà ông biết đấy, talawas ở VN thường bị chặn, có mấy ai ở VN đọc được đâu? Là nhà khoa học, nếu khi thấy báo chí đăng sai lời của ông thì lẽ ra ông phải có bài viết yêu cầu cải chính chứ? Suốt từ ngày 18/3/2009 đến nay, ông vẫn không làm được việc đó là sao?

b) Bài trên báo SGTT thì ông đổ cho “cậu nhà báo”, còn bài trên báo Lao động ngày 19/3/2009 với cái tít rất oai: “Hai bản đồ quý khẳng định chủ quyền của Việt Nam ở Trường Sa và Hoàng Sa” nay vẫn chình ình trên mạng:http://www.laodong.com.vn/Home/Hai-ban-do-quy-khang-dinh-chu-quyen-Viet-Nam-o-Truong-Sa-va-Hoang-Sa/20093/130720.laodong. Đây là bài viết của chính ông nên chắc ông không thể đổ lỗi cho “cậu nhà báo” hay “cậu đánh máy”, “bà giúp việc” được chứ?

Ông đã nhận sai trên talawas, nhận sai ở đây. Vậy tôi chân thành khuyên ông, ông hãy viết bài đính chính, công khai xin lỗi và gửi đến báo Lao động. Đến nay, ông mới nhận sai 1 phần C. Với kiến thức uyên bác về cổ sử như ông thường khoe, vậy ông hãy đưa ra ý kiến mình về tất cả các điểm đi xem nào?

Vừa qua, ông khá ồn ào vụ cô Lượm, ông rất đúng khi chỉ trích cô Kim Ngân. Tôi ủng hộ ông. Vậy bây giờ, ông hãy can đảm “vượt lên chính mình” đi! Việc này còn nghiêm trọng hơn vụ cô Lượm vì nó liên quan đến chủ quyền quốc gia trên một phần lãnh thổ thiêng liêng, ông ạ!

Biển Nhớ

http://vn.360plus.yahoo.com/hoaphuongdo-2009/article?mid=176